sábado, 31 de marzo de 2007

La revista que sale los miércoles

La portada de El Jueves de esta semana es genial.

jueves, 29 de marzo de 2007

Oxímoros y sarcasmos


Carlos Martínez Gorriarán en su blog de Basta ya:

EL PNV Y LA VIOLENCIA

La agresión sufrida por Antonio Aguirre y otros seis miembros del Foro Ermua cuando acompañaban al abogado del colectivo –que es acusación particular en el caso seguido contra Ibarretxe por sus reuniones con Batasuna- a la Audiencia de Bilbao, ha vuelto a poner en evidencia la cara menos amable del PNV, también la más auténtica. No sólo por la ya famosa patada a los genitales del ciudadano Aguirre perpetrada por el energúmeno llamado Alejandro Aramburu Corral -concejal del partido, ex ertzaina y otras cosas que van conociéndose; nada que ver con un espontáneo incontrolado-, sino sobre todo, a mi juicio, por la reacción ante los acontecimientos del Gobierno Vasco y del PNV.

La cosa merece analizarse con cierto detenimiento, sin dejarnos distraer por las explicaciones al uso según las cuales el tal Aramburu Corral es un vejete exaltado que habría actuado irreflexiblemente. Por el contrario, su actuación es una expresión muy genuina de una mentalidad profundamente arraigada entre las bases del partido racista de Sabino Arana: la creencia de que, como legítimos propietarios ancestrales de Euskadi, su poder no debe respetar otro límite que el impuesto por la impotencia o la coerción.

En primer lugar, su partido se ha apresurado a protegerle, renunciando a pedirle cualquier responsabilidad y haciendo piña con ese elemento. En segundo lugar, la portavoz gubernamental
Miren Azkarate aprovechó una comparecencia pública para acusar a los agredidos de agresión, poner en duda la versión del propio Aguirre, quitar cualquier relevancia a la protección que la Ertzaintza dio al posible delincuente y, llevando al paroxismo esta concatenación de perversiones simultáneas de los hechos y de su deber, acusar a los siete miembros del Foro Ermua de ¡un recién inventado “delito de contramanifestación”! La Ley del Embudo aplicada como norma fundamental.

En resumen, Azkarate -otro personaje surgido del paquidérmico mundo académico del eusquera, elevada al cargo de portavoz por, como ha quedado acreditado, su absoluta falta de empatía con el otro, su culto a la razón de partido, su desprecio de la verdad y la consiguiente defensa intransigente de cualquier ocurrencia del lehendakari- ha traspasado sin el menor pudor la barrera que separa su cargo institucional de portavoz gubernamental de la militancia partidista más sectaria. Además, ha tergiversado absolutamente la naturaleza y razón de la presencia de los siete miembros del Foro Ermua, les ha negado de modo explícito el derecho a ocupar y usar la calle y los edificios públicos, reservados por lo visto a las exclusivas conveniencias del nacionalismo, y finalmente ha derrapado en la invención de un ridículo delito de contramanifestación.

Un derrapaje hacia los modos, retórica y prácticas de los gobiernos más desnudamente dictatoriales. Acusar de agresión y gamberrismo al pequeño grupo que ha sufrido las agresiones físicas y los ataques verbales de un grupo mucho mayor, y todo ello ante la evidente pasividad de la Ertzaintza –reducida en este caso al papel de guardia pretoriana del PNV, capaz de permitir la comisión de delitos si ello conviene al partido-, es una línea argumental característica de, pongamos por caso, el gobierno cubano cuando justifica la persecución y encarcelamiento de los disidentes pacíficos. De estar en los años cuarenta, Azkarate habría sido perfectamente intercambiable por cualquier portavoz del gobierno franquista, de una dictadura sudamericana o de algún sombrío Estado soviético.

Abandono de las obligaciones más elementales de cualquier gobierno democrático; sometimiento de la actuación policial al interés directo del partido gobernante; desaparición de la frontera entre partido y administración pública; impunidad de la agresión contra ciudadanos disidentes desamparados; uso de la portavocía oficial para manipular a la opinión pública tergiversando el sentido de hechos inequívocos, afortunadamente documentados por varios vídeos que pueden ver y bajar de internet millones de personas (¿para cuándo un homenaje al silicio democrático?), como los que hemos puesto hoy en portada: todos esto está presente en la reacción del nacionalismo institucional a los sucesos registrados en la Audiencia de Bilbao. Y todos ellos son rasgos típicos de partidos totalitarios y de regímenes dictatoriales. Se puede relativizar la importancia de los hechos porque, al fin y al cabo, Antonio Aguirre vive para contarlo, no ha sufrido heridas de importancia y no está encarcelado a la espera de un juicio sin garantías, pero el sentido de esta reacción desaforada, la lógica que la anima y la clase de concepción política que expresa, no debe ser minusvalorada. Yo no pienso colaborar a hacerlo, al menos. Obispos y socialistas hay que vienen a pedirnos pelillos a la mar, afeando de paso la conducta de los “provocadores”.

La relación del PNV con la violencia, válida si favorece su causa, o su intolerancia de las reglas democráticas, no son cuestiones menores. Aunque se comporte como un partido pragmático que respeta las instituciones al modo convencional, basta un incidente para que rebroten las profundas raíces de intolerancia, antiigualitarismo y cazurrería antidemocrática que sembró Sabino Arana. La confusión del país con una finca o batzoki donde apenas se tolera a los de fuera de casa –recordemos que la imputación principal, insultos aparte, era “no sois vascos”- emerge de modo prístino no sólo en la reiterada negativa de Ibarretxe a que la Justicia pueda controlar sus actos de gobierno, algo típicamente dictatorial, sino en la violenta indignación que el asunto provoca en las masas militantes y en la gestión antidemocrática de las consecuencias de esta brutalidad emprendida por el partido y su gobierno, dos brazos de un mismo cuerpo con idénticos afanes de dominación y hegemonía.

Visto lo visto, hablar de nacionalismo democrático es o bien un oxímoron, o un sarcasmo, o una concesión impropia. No hay nacionalismo democrático, ni hay democracia que pueda soportar una dosis excesiva y prolongada de esa irracionalidad organizada.

miércoles, 28 de marzo de 2007

Un héroe de nuestro tiempo

Héroes. Philippe JarousskyReconozco que la primera vez que escuché a Philippe Jaroussky (que pudo ser aquí o aquí) me pareció, así a bote pronto, un producto de diseño, de esos que tanto se llevan ahora en el mundo de la ópera y que tanto se esfuerzan por promocionar las discográficas. Chico joven, guapo, con aspecto metrosexual, timbre sin duda atractivo y una irritante superficialidad expresiva. Pero, poco a poco, me fue convenciendo. Su Haendel no estaba mal y su Monteverdi era espléndido, una Speranza algo monolítica aún en el terreno expresivo, pero de una belleza vocal como no había escuchado nunca. Fue, en cualquier caso, en Vivaldi donde me conquistó. No tanto en el terreno de las cantatas, en el que sigue resultando un tanto epidérmico, cuanto en el de las óperas. La sucesión de La verità in cimento, Orlando furioso y, sobre todo, la Griselda causan auténtico pasmo, y no tanto por el impresionante dominio del canto de agilidad, todo lo espectacular que pueda imaginarse, sino porque es una ocasión magnífica de asistir al crecimiento y formación de un cantante con mayúsculas, una oportunidad estupenda de comprobar cómo los aspectos más superficiales de la ejecución vocal pueden ir dando paso paulatinamente a una profundidad expresiva, a una penetración dramática y psicológica cada vez más depurada. Ya no era sólo en los circenses saltos interválicos y en las coloraturas imposibles el terreno en el que Jaroussky ofrecía lo mejor de sí mismo, su voz, sin duda andrógina, homogénea, ancha, verosímil, se hizo de seda para atacar los más delicados pasajes en canto spianato, donde el patetismo o la dulzura valen lo que el cantante sea capaz de musitar o sugerir con un uso adecuado de los reguladores, las medias voces y la ornamentación. Su último disco para Virgin, Héroes, es una confirmación de esta trayectoria ascendente. Desde el celebérrimo encuentro entre Il Giardino Armónico y Cecilia Bartoli, no había escuchado cosa igual en un recital vivaldiano (y puede que barroco). Buena muestra puede ser este fragmento de Farnace que dejo por aquí y que a algunos hasta se les ocurrió regalar por el Día del Padre. No seré yo quien les diga que esta aria no pueda convertirse, en efecto, en un inolvidable regalo...


"Perdona, o figlio amato" de Farnace de Vivaldi. Philippe Jaroussky. Ensemble Matheus. Jean-Christophe Spinosi. (Virgin)

lunes, 26 de marzo de 2007

¿Periodistas o mamporreros?

Es incompatible con la decencia, pero sobre todo con la semántica, que un periodista que se dice independiente firme esto:

Los periodistas de la Cadena SER deseamos manifestar lo siguiente:

1.-Que como periodistas que nunca hemos tenido problemas para realizar nuestro trabajo de forma independiente en el Grupo PRISA, consideramos que las declaraciones de Jesús de Polanco son simple y llanamente fruto de la libertad de expresión consagrada en la Constitución y de la legítima opinión personal, tal y como él mismo se encargó de subrayar durante la Junta de Accionistas. Muy lejos, por cierto, de los insultos y descalificaciones que otros medios de comunicación lanzan diariamente contra las principales instituciones democráticas españolas y algunas fuerzas políticas

2.- Que consideramos un chantaje inaceptable la advertencia del PP dirigida a los accionistas, anunciantes y clientes de Prisa, de boicotear las convocatorias de entrevistas, tertulias y programas de empresas del grupo, entre ellas la Cadena SER.

3.- Que compartimos las palabras de Jesús de Polanco cuando afirma que "es muy difícil ser neutral cuando una de las partes considera que todo vale con tal de recuperar el poder".

4. Que estamos de acuerdo con Jesús de Polanco en el deseo de que en España exista "un partido de derechas, moderno y laico" como alternativa democrática a la izquierda, en vez de una "derecha radical que apoya manifestaciones que son franquismo puro y duro".

5- Que a pesar del boicot anunciado por el Partido Popular, los periodistas de la SER seguiremos buscando cada día las opiniones y declaraciones de los políticos del PP para trasladar una información veraz y objetiva a la ciudadanía española.
Pese a los mesecitos que llevamos, lo cierto es que no había leído nada tan grotesco en mi vida.

Han pasado ya cinco días y sin noticias de disidentes...

Un editorial de El Mundo

Oportuno, instructivo y necesario.

Una cosa es que el arrebato del PP, ofuscado por su muy justificada cólera, al anunciar un nada estético sucedáneo de boicot que en nada va a lesionar el derecho a la información de los ciudadanos y en menos aún la cuenta de resultados de Prisa, haya permitido a El País y sus medios asociados montar una ridícula campaña victimista; y otra que los amanuenses de la manipulación pretendan utilizar a EL MUNDO en su diatriba autocompasiva. Frente a lo primero sólo cabe la sonrisa displicente -¿dónde estuvieron cuando el felipismo puso de verdad la libertad de expresión contra las cuerdas?-, pero ante lo segundo se alzará una y mil veces la denuncia argumentada que merece siempre la hipocresía.

Comprendemos que a los 10 millones de votantes del PP les haya hecho maldita la gracia ver tildado a su partido de «franquista» y «guerracivilista» por un individuo que hizo su primera fortuna traficando con información privilegiada durante la Dictadura. Pues todavía menos gracia nos hace a nosotros vernos catalogados ayer por El País como «grandes beneficiados por las autonomías populares» en el reparto de licencias de televisión digital, a cuenta de que en Madrid se nos concedió una de las 30 que había en juego y de que obtuvimos otras tantas en cuatro localidades valencianas. Eso es todo lo que ha conseguido la empresa vinculada a uno de los dos grandes diarios nacionales: cinco licencias locales y una participación en una cadena digital nacional. ¿Hablamos ahora de lo suyo?

Desde el primer día hasta hoy todo el tinglado del grupo Prisa ha estado montado sobre los favores políticos. Favores políticos del franquismo residual al autorizar Arias Navarro la salida de El País, dirigido por quien entonces estaba considerado un hombre de su equipo, con meses de ventaja sobre sus primeros competidores. Favores políticos de la UCD al autorizar y facilitar el Gobierno de Suárez la compra de la cadena Ser a precio de saldo. Favores políticos del felipismo al adjudicarle una televisión de pago en un concurso convocado bajo el principio del interés público y al permitirle fusionar ilegalmente la Ser con Antena 3 de Radio. Favores políticos de los gobiernos de Aznar al eludir la ejecución de la sentencia del Supremo sobre este asunto y al autorizar la fusión entre Canal Satélite y Vía Digital que en la práctica suponía el otorgamiento del monopolio de la TV de pago. Y favores políticos del zapaterismo hoy vigente al transformar la licencia de Canal Plus en una de televisión en abierto -la Cuatro- y modificar la legislación radiofónica para desactivar la susodicha sentencia. Como se ve, no queda espacio para el catálogo de minucias en el que habría que hablar, en su caso, no de cinco, sino de 50 o 500 concesiones y privilegios locales.

Cuando quien se ha convertido en uno de los mayores multimillonarios de Europa pagando estos favores con la impostura ideológica y la recurrente falsificación de la verdad se atreve a descalificar a los representantes de media España en términos tan terribles, no hay que boicotearle sino contar su vida y milagros. Cuando quienes forman su cortejo llevan el juego sucio hasta el extremo de involucrar a nuestro periódico -un diario hecho a sí mismo en la libre batalla de los quioscos- en sus sonrojantes ecuaciones con el poder, deben tener por seguro que no nos vamos a quedar callados. Farsantes, fariseos: ¿cómo osáis vosotros hablar de favores políticos?


Y el editorialista se olvida de Localia, cadena alegal...

miércoles, 21 de marzo de 2007

Regina Pacini

Regina Pacini nació el 6 de enero de 1871 en Lisboa, hija del barítono italiano Pietro Pacini (director por entonces del Teatro San Carlos en la capital portuguesa) y la andaluza Felisa Quinteros. Junto a María Barrientos, Josefina Huguet, María Galvany o Elvira de Hidalgo fue la gran dominadora de la escena operística internacional en los años finales del siglo XIX y los inicios del XX. En 1905 y 1906 grabó una serie de discos con arias de Verdi, Gounod, Bellini, Mozart, Puccini, Rossini, Thomas, Chapí, más canciones italianas y españolas que fueron recuperadas hace unos años por el sello barcelonés Aria recording en el doble disco cuya carátula reproduzco a la izquierda. En 1907, se casó con el Dr. Marcelo Torcuato de Alvear, quien habría de convertirse en presidente de la República Argentina entre 1922 y 1928, y dejó la escena. Esta reseña sobre su figura me parece interesante. También una parte de las notas al disco de referencia, que firma Aldo Bruno Pizzo:

Regina Pacini fue poseedora de una bella voz, clara, extensa, aflautada y dotada de excepcional agilidad y flexibilidad; distinguida afinación con trinos y pizzicatos purísimos y un timbre penetrante. Junto con la gran María Barrientos dominaron durante el último decenio del siglo XIX, el campo internacional de la ópera.

La dulzura de su timbre y sus actuaciones en escena contribuyeron en gran medida a cimentar su éxito especialmente en La Sonnambula, I Puritani, Rigoletto, Crispino e la Comare, Lucia di Lammermoor, Il Barbiere di Siviglia y, casi al final de su carrera, La Bohème (Puccini) y Manon (Massenet). En estas dos últimas se reveló como una delicada soprano lírica.

Sus grabaciones reflejan una frescura juvenil en el timbre y una sencillez en el fraseo que explican ciertamente su prestigio.

En otra faceta de su vida, Regina Pacini fue acreedora de relevantes condiciones personales que le permitieron acompañar al Dr. Marcelo T. de Alvear como esposa noble y serena. Con singular señorío y nunca alterada discreción, supo compartir con él preocupaciones y satisfacciones como primera dama de la Argentina. Con su carácter templado en el conocimiento del mundo y estimulado por la cultura, conoció los halagos del triunfo y los sinsabores de la adversidad, sin que el éxito influyera en su modestia. Vivió muchos años en París y luego en Buenos Aires, donde fue muy respetada y querida.

Las honras que el Poder Ejecutivo Argentino le rindió con motivo de su fallecimiento resumen la esencia de su personalidad:

"Que sin ostentación y en permanencia, con hondo sentido cristiano y fina sensibilidad de mujer, llegó generosamente y con sencillez, allí donde existiera una necesidad."

"Que asoció su nombre a obras que perdurarán en el país como expresión de solidaridad humana."

"Que su desaparición acongoja al país, que la admiraba en su serena y ejemplar ancianidad."

El lunes 20 de septiembre de 1965 [había muerto dos días antes], un orador la despedía con estas palabras: "[...] Amor en tu vida y en tu muerte, Regina Pacini de Alvear".

En la nota de homenaje que publicó La Nación de Buenos Aires se refleja todo el aprecio y el respeto que la República Argentina le profesó:

"Dulce, suave dominio el ejercido por Regina Pacini, cuyo nombre y cuyo recuerdo nos evocan una de las escenas inolvidables del cinematógrafo de todos los tiempos: aquella de El fin de los días en que los viejos actores sueñan en la noche y oyen los aplausos de veladas triunfales.

¿Quién que sintió la emoción de esas imágenes y esos sonidos no la asoció a la Casa del Teatro, el hospitalario refugio levantado por virtud del empeño de la que, descendiente de gentes que se distinguieron por sus hechos notables o por su sensibilidad, y esposa de un presidente de la República Argentina, nunca olvidó a sus hermanos?

Tal vez, en las noches finales de la Elvira, cuando hasta el dormitorio de su dueña subía el denso perfume de las rosas, la que dormía, y hoy duerme para siempre, no haya escuchado aplausos en sus sueños –ni los suyos ni los que pertenecieron a su compañero– sino una voz argentina, una voz querida, una voz inolvidable que le decía: '¡Gracias, Regina!'".
En estos momentos de tan honda emoción, no dejemos que nos abandone el lirismo pucciniano/paciniano.


["Sì, mi chiamano Mimì". La Bohème de Puccini. Regina Pacini (Aria Recording)]

martes, 20 de marzo de 2007

Sopranos

La revista BBC Music Magazine ha reunido a 22 especialistas de ópera para escoger a las 20 mejores sopranos de todos los tiempos. Los resultados son, cómo les diría yo, ¿inconsistentes?, ¿incomprensibles?, ¿increíbles?, ¿in presionantes? Juzguen ustedes mismos:

1ª- Maria Callas
2ª- Joan Sutherland
3ª- Victoria de los Ángeles
4ª- Leontyne Price
5ª- Birgit Nilsson
6ª- Montserrat Caballé
7ª- Lucia Popp
8ª- Margaret Price
9ª- Kirsten Flagstad
10ª- Emma Kirkby
11ª- Elisabeth Schwarzkopf
12ª- Régine Crespin
13ª- Galina Vishnevskaya
14ª- Gundula Janowitz
15ª- Karita Mattila
16ª- Elisabeth Schumann
17ª- Christine Brewer
18ª- Renata Tebaldi
19ª- Rosa Ponselle
20ª- Elly Ameling

¿Emma Kirkby?
¿Emma Kirkby, 10, delante de Schwarzkopf y Schumann y Ameling y ¡¡TEBALDI!!? ¿Mande?
¿La Flagstad la 9ª, detrás de Caballé (ejem) o de M. Price?
¿La Sutherland (cosa más aburrida no he escuchado en mi vida) la 2ª?
¿Quién coño es Christine Brewer?
¿Mattila delante de Schumann, de Ponselle, de ¡¡TEBALDI!!?
¿¡¡TEBALDI!! la 18ª y Sutherland la 2ª? Ay, que ya no me siento las piernas...
¿Y dónde están Marta Mödl, Astrid Varnay, Suzanne Danco, Regina Paccini, Pilar Lorengar, Lisa della Casa, Elisabeth Grümmer, Irmgard Seefried, Sena Jurinac, Jessye Norman, Mirella Freni, Edita Gruberova... así sin pensarlo mucho?

¿Y dónde está la lista de los twenty-two?

domingo, 18 de marzo de 2007

Antefuero

A los que ayer se manifestaron en Pamplona por España y el fuero, me gustaría decirles que hay otra España posible (y deseable), la España de los ciudadanos, sin fueros ni privilegios para nadie. Vale, ya sé que el fuero está en la Constitución del 78 y a través de ella parece haber quedado fijado en los genes de nuestra democracia por siempre y para siempre, pero yo aspiro a abolir algún día todo tipo de privilegios forales (o a concederles graciosamente la independencia a quienes lo reivindiquen como un derecho: ahí os quedáis, y que os vayan dando), como los genes de la época de celo quedaron atrofiados en su día en el homo sapiens, y me jode que los navarros (y la compañía) salgan a la calle en manada para agitarlo delante de nuestra estólida cara de cornudos consentidos, y además con la colaboración entusiasta del PP...

(Cosa tan antigua la de los fueros, de verdad, qué bochorno...)

martes, 13 de marzo de 2007

Lo están empeorando (también)

No toda la culpa del aislamiento del PP la tienen sus malvados opositores políticos. Sus dirigentes cargan también con una parte de responsabilidad por la torpeza con la que se están desenvolviendo en el lugar que les dejaron las urnas del 14 de marzo de 2004.

El principal problema de la oposición del PP es la falta de matiz. Se empeñan en utilizar el mismo megáfono para todo, y así les va. Que se aprueba el matrimonio entre personas del mismo sexo, bronca (la familia, núcleo básico de la sociedad, se rompe); que se reduce (mínimamente) el peso de la asignatura de religión en la escuela, bronca (se atenta gravemente contra el derecho de los padres a escoger la educación de sus hijos); que se aprueba el Estatuto de Cataluña, bronca (España se rompe); que el gobierno negocia con ETA, bronca (España se vende y se rompe). Y claro, así resulta difícil llegar con un mensaje bien articulado y definido a la sociedad. Derecho a oponerse a las iniciativas gubernamentales, todo el del mundo. Pero se agradecería la correcta modulación, dar a cada cosa su importancia, su lugar y su espacio, porque si no, acaba pasando como con el cuento del Pedro y el lobo, que cuando venga el bicho de verdad nadie le va a hacer caso.

El PP, escorado el PSOE hacia el radicalismo de sus impresentables socios, tenía una oportunidad extraordinaria de presentarse como el partido que podía ejercer de auténtico dique de contención contra las derivas nacionalistas y apaciguadoras de un Gobierno inane, papel que en efecto parece querer adoptar y en el que encuentra un notabilísimo apoyo popular, mediático e intelectual, pero todo ese caudal de fuerza política lo hecha por la borda por su falta de capacidad para la matización. Y ahora esa falta de mesura, del saber distinguir tiempos y oportunidades se aprecia una vez más con claridad. Vale, aceptamos que el caso De Juana suponía la superación de un límite, de una raya roja y podría ser aceptable dar un puñetazo en la mesa y sacar a la gente a la calle. A mí no me apasiona la idea, pero bueno, está bien. ¿Pero a qué coño va Rajoy ahora a manifestarse a Navarra? Ayer dijo que había un riesgo de anexión. ¿Riesgo de anexión? ¿Nos va a invadir Francia? ¿Andorra quizá? ¿Dónde ve Rajoy el riesgo? ¿En el País Vasco? ¿En el gobierno de España? Pero si existe una disposición transitoria en la Constitución que regula la posibilidad de una asociación entre las dos comunidades... ¿Dónde está el riesgo? ¿Dónde el problema? ¿En la misma Constitución? Los dirigentes del PSN se han hartado a declarar que ellos no van a proponer la asociación con el País Vasco, pero si lo propusieran, estarían en su absoluto derecho. Sería un proyecto político perfectamente legítimo, que le tocaría juzgar a los ciudadanos en las próximas elecciones. Lo ilegítimo sería presentarse a las elecciones con un programa y luego aplicar otro. ¿Conoce alguna cosa el señor Rajoy que le haga pensar en ese sentido? ¿Podría el gobierno del PSOE tratar de aplacar a ETA accediendo a aplicar la disposición transitoria 4ª de la Constitución, aprovechando para ello un hipotético gobierno del PSN en Pamplona? ¿Y sobre este prematurísimo juicio de intenciones en torno a una realidad improbable (al menos, escuchando a los dirigentes socialistas navarros) se organiza una manifestación contra la "anexión" de Navarra? ¿Pero no se da cuenta de que estas excursiones gratuitas y poco fundadas, de que esta dispersión no favorece en absoluto la coherencia de lo que debería ser la esencia de su discurso: la concepción de España que ha expuesto brillantemente más de una vez en sede parlamentaria (coherencia muy afectada también por la deriva de los Estatutos de Andalucía y Valencia, por cierto) y dignidad y entereza en la lucha contra ETA? ¿Pero no se da cuenta de que el PP tiene una ocasión única de aglutinar en su torno a una opinión pública que muchos estimamos mayoritaria contra la deriva nacionalista del PSOE y que se pierde en estos recodos sin fundamento y sin sentido? Don Mariano, déjese de milongas, concéntrese en lo importante y mande a los subsecretarios a pelearse por las migajas, no sea que a no mucho tardar tenga que dedicarle un post con el título de Marianico, el corto.

lunes, 12 de marzo de 2007

Verdad es mentira

Puro Orwell.

El pasado no existe. Puede reescribirse. Ojo, no la historia del pasado, es decir, su interpretación, sino los mismos hechos del pasado. Lo que ayer era blanco hoy es negro y punto.

Recuerden: el primer argumento fue que el PP había excarcelado a muchos presos enfermos (durante días en la portada digital de El País), pero se dieron cuenta de que con eso no iban a llegar muy lejos, pues la falacia era tan cruda y evidente que parecía imposible que, salvo los sectarios completamente abducidos, alguien tragara con semejante símil, más dirigido al intestino grueso que al cerebro. Les quedaba un último cartucho: los traslados de presos. Nada que ver con la situación de De Juana, pero ahí si había margen para la manipulación y el embrollo.

Por suerte, hay gente que tiene memoria (y una buena hemeroteca). Hoy en los comentarios del (imprescindible) blog de Santiago González alguien (firma Concalma) ha traído esto (miren bien las fechas y juzguen):

El País 17/9/1997; EDITORIAL

http://www.elpais.com/articuloCompleto/opinion/
ORTEGA_LARA/_JOSe_ANTONIO/PAiS_VASCO/
MINISTERIO_DE_INTERIOR/ETA/
PRESIDENCIA_DEL_GOBIERNO_1996-2000/
PODER_EJECUTIVO/_GOBIERNO_PP_/1996-2000/
Presos/mesa/elpepiopi/19970917elpepiopi_6/Tes

Presos en la mesa

"Se comprende que el secuestro de Ortega Lara dificultara dar pasos en ese sentido, y de hecho fue Arzalluz el primero en decir que había que paralizar cualquier iniciativa hasta que soltaran al funcionario. Pero, una vez liberado por la policía, no se justificaba la falta de iniciativa de Interior. Ojalá que la concesión del tercer grado a esos cuatro reclusos anuncie una actitud menos rígida por su parte"

El País 9/12/1997; EDITORIAL

http://www.elpais.com/articuloCompleto/opinion/
MINISTERIO_DE_INTERIOR/ETA/PRESIDENCIA_DEL_GOBIERNO_1996-2000/
PODER_EJECUTIVO/_GOBIERNO_PP_/
1996-2000/Caso/caso/elpepiopi/19971209elpepiopi_1/Tes

Caso por caso

"…El acercamiento individualizado se frenó a raíz del secuestro de Ortega Lara y del asesinato del concejal del PP en Ermua Miguel Ángel Blanco. Ambas acciones criminales invocaron el agrupamiento de los presos etarras en las prisiones del País Vasco y consiguieron justamente el efecto contrario: paralizar cualquier plan en esta dirección."

El País 8/3/2007; EDITORIAL

http://www.elpais.com/articulo/opinion/
Impropio/democracia/europea/elpporopi/20070308elpepiopi_1/Tes

“…Con lo que sí cabe la comparación [de la excarcelación de De Juana por una huelga de hambre] es con los acercamientos producidos durante el secuestro del funcionario Ortega Lara, a fin de no dar argumentos a los secuestradores, según arguyeron los gobernantes de entonces.”

¿No resulta conmovedor? El perrito lamiendo la mano de quien le da de comer.

sábado, 10 de marzo de 2007

La gilipollez de la semana

Acabo de instituir un premio a la mayor gilipollez publicada por los medios de comunicación en Internet a lo largo de la semana. Y esta semana ya tengo ganador. La competencia ha sido dura, pero a última hora se ha presentado un candidato al que es imposible hacerle sombra. La Cadena SER ha publicado hace un momento esto y ha dejado sin argumentos al honorable miembro único del Jurado, quien llevaba toda la tarde reunido consigo mismo en reflexiva deliberación cuando se ha visto sobrepasado por los acontecimientos.

Efectos de un golpe de calor

Derechos de autor

Todo el mundo alaba el último anuncio de Audi



Pero ¿pagaron los alemanes derechos de autor a este buen hombre?

viernes, 9 de marzo de 2007

Lo que yo decía...

A trabajo regalado..

LO ESTÁN EMPEORANDO

Las explicaciones que ofrece el gobierno socialista para justificar su decisión de excarcelar (llamemos a las cosas por su nombre) a de Juana Chaos me recuerdan al viejo cuento del caldero prestado. ¿Se acuerdan? Un hombre presta su caldero al vecino y días más tarde éste se lo devuelve agujereado; ante sus protestas, el vecino responde: a) que el caldero no está agujereado; b) que ya tenía agujeros cuando se lo prestaron; c) que no le han prestado ningún caldero. Contradicciones interesadas del mismo calibre estamos oyendo estos días para explicar o tratar de hacer digerible ante una opinión pública cuyas tragaderas son anchas pero no hasta el infinito la cesión del ejecutivo por razones políticas ante el chantaje del terrorista en huelga de hambre.

Todas son increíbles o superfluas, pero algunas también resultan repugnantes porque juegan con la mala conciencia o la bobaliconería bondadosa que todos queremos tener en el corazoncito. Tal es el caso, por ejemplo, de insistir en supuestas razones humanitarias y en el valor supremo de la vida humana para los santos que nos gobiernan. Que la vida humana es un altísimo valor nadie lo pone en duda: por eso precisamente quien asesina a ventitantos seres humanos y no se arrepiente de ello ni nos da garantías de que no va a volver a empezar mañana cuando le suelten está mejor en la cárcel que en ninguna otra parte. ¿Humanitarismo? Una de sus características es respetar la libre voluntad de las personas, es decir, ayudarlas a vivir bien y, cuando prefieren morir, no obstaculizar tiránicamente su voluntad (caso de Ramón Sampedro o de la paciente granadina cuyo respirador va a ser desenchufado). Iñaki de Juana debía estar en la cárcel pero él prefería morir antes que seguir allí: lo humano hubiera sido respetar su voluntad y también la ley que le condena. Por cierto, el mismo día que se “alivió” su prisión sacándole de ella (¿se ha molestado alguien en justificar por qué se le llevó al País Vasco si el caldito reconstituyente también pueden darlo en el 12 de Octubre de Madrid?) oí por la radio que una señora hospitalizada en La Paz con cuatro costillas rotas murió en un pasillo del hospital, probablemente mal atendida por la saturación del centro. Si el gobierno acaba de descubrirse vocación humanitaria, no le faltará dónde ejercerla sin necesidad de plegarse a las exigencias de los asesinos.

Los que dicen que la excarcelación del etarra en huelga de hambre se debió a razones humanitarias –empezando por el propio Zapatero, la directora de Instituciones Penitenciarias y los propagandistas afines- mienten como bellacos: o peor, mienten como si fuésemos bellacos los ciudadanos y no nos mereciésemos más que mentiras. Pero, naturalmente, tras hablar de humanitarismo enseguida mencionan que así se han evitado otras muertes o situaciones de violencia en el País Vasco: es decir, conveniencias políticas. La nota oficial del gobierno vasco auguraba que esto relajaría la tensión en Euskadi; y Patxi López, ni corto –bueno, un poco corto sí- ni perezoso proclamó ante la asamblea socialista que la excarcelación hacía que se viviera mejor aquí. O sea que la tensión, la crispación y la incomodidad se acaban cuando se da gusto a los violentos que tienen por héroe a un asqueroso serial-killer. Que las víctimas, sus familiares, los que no han perdido aún el sentido moral por culpa de la obcecación política, es decir, los ciudadanos vascos decentes… que todos éstos estén crispados y sientan que viven peor desde que el criminal y sus amigos se pavonean triunfantes ante ellos, eso no es un problema ni entra en consideración. Lo importante es que estén sosegados los que dan miedo, los demás ya se apañarán. Y luego dice Miguel Buen (a quien los dioses, tras negarle los demás dones, le concedieron como compensación una ausencia total de sentido del ridículo) que a él le da más miedo pasearse por ciertos barrios de Madrid que por Rentería… claro, porque aquí las víctimas no dan la lata ni siquiera a los zafios más patosos, lo que en cambio en otras partes de España ya va siendo algo más frecuente. Por cierto, ahora muchos se quejan de que por sacar un encendedor del PSOE o llevar “El País” debajo del brazo uno se puede buscar hostilidades en ciertos lugares públicos. No es que yo desee que a nadie le molesten los intransigentes en ninguna parte de España, pero quizá así algunos “modelnos” se hagan una pálida idea en carne propia de cómo viven muchos ciudadanos vascos desde hace décadas en este país.

La argumentación mas inconsistente y menos convincente para apoyar el disparate gubernamental con de Juana es apelar a las supuestas excarcelaciones de etarras antes del plazo debido por parte del gobierno de Aznar o los acercamientos de presos realizados en el mismo período, para probar la “hipocresía” de la oposición (la palma se la lleva la SER, que siempre bate el récord de bajura con este tema, proclamando la gran noticia de que “el gobierno de Aznar” no actuó contra de Juana cuando el miserable pidió “champán y langostinos” para celebrar el asesinato de Tomás Caballero: ¡sólo le falta decir que se los envió Aznar pagados de su bolsillo!). Como sabe cualquiera que se moleste en enterarse de las cosas, el PP insistía en cambiar la legislación para hacer cumplir íntegras las penas pero entre tanto, como no podía ser de otro modo, cumplía con la legislación vigente y sus reducciones de condena. En cuanto a los acercamientos de presos, no respondían al chantaje de ningún recluso sino a reiteradas peticiones parlamentarias y de medios ilustrados de comunicación. Pero en fin, aunque no fuera así: ¿y qué? Si el gobierno Aznar lo hizo mal entonces (aunque lo que hizo nada tiene que ver con la excarcelación mediante chantaje de Juana Chaos)… ¿por qué el PSOE no se lo reprochó en su día, cuando tantas cosas le censuraba en otros campos? Aún peor: si aquello fue un error, ¿por qué ahora se utiliza como justificante en lugar de haberlo tomado como advertencia de lo que no debe hacerse, visto el resultado? Es floja excusa para equivocarse el que otros se hayan equivocado antes y uno repita de buena fe los errores…

Pues no, las explicaciones del Gobierno no hacen más que empeorar las cosas. Y las de sus propagandistas que se empecinan en informarnos día y noche de lo malo que es el PP, que no gobierna, en lugar de explicarnos porque gobierna mal quien gobierna, tampoco mejoran ni ánimos ni inteligencias. ¿Que hay crispación? Claro, como la hubo cuando Aznar metió al país en la invasión de Irak. La gente se indignó con razón y se echó a la calle (los decentes junto a representantes del peor lumpen extremista del país) lo mismo que hoy otra decisión errónea gubernamental subleva a tantos, que se manifiestan junto al indeseado Inestrillas y compañía. Ya ven, la historia se repite… y la histeria también. Entre tanto seamos optimistas y esperemos que Batasuna, con su nombre o con otro postizo, no termine por poder presentarse a las elecciones de mayo, como le solicitan al gobierno sus aliados parlamentarios… en contra de lo que quiere la inmensa mayoría del país (por cierto, nunca tan pocos han fingido representar a tantos como hoy sucede en el parlamento español). Si finalmente sucediera tal cosa, como algunos temen que la excarcelación de Iñaki de Juana preludie, habrá llegado la hora de ponerse serios de verdad. Basta de juegos con lo que no es de jugar.

Fernando Savater

Y añado sólo un par de cositas:

1. Tener a los presos encerrados en una cárcel o en otra es sólo un elemento más de una estrategia general que busca la eficacia en la lucha contra el delito, también contra los delitos terroristas. La dispersión se consideró en su momento una medida adecuada para el tratamiento del problema; si en otras circunstancias se ha considerado (o se considerase en el futuro) que era (o es) bueno cambiar, total o parcialmente, esa estrategia, yo puedo estar más o menos de acuerdo, exactamente igual que estoy o no de acuerdo con la subida de un impuesto o la construcción de una carretera, pero ese desacuerdo no es un desacuerdo sobre los principios en que se fundamenta el Estado, no puede serlo, porque no afecta para nada a su naturaleza ni a su función. Pero la concesión de beneficios penitenciarios como cesión a un chantaje sí que lo afecta, de modo radical. No tiene absolutamente nada que ver el traslado de presos entre cárceles con la graciosa concesión de un segundo grado penitenciario, cesión política, bajada de pantalones clamorosa (que sólo tiene dos precedentes, aunque no exactamente iguales, cierto también, en nuestra democracia: Lemóniz y Leizarán).


2. Independientemente de las medidas que pudiera tomar el gobierno de Aznar antes y durante la tregua de ETA que le tocó vivir (que en absoluto se parecieron a la excarcelación de facto de De Juana, como hemos visto), existía entonces un
consenso entre los dos grandes partidos y se contaba además con la aquiescencia de las más importantes asociaciones de víctimas. Da la casualidad de que el consenso lo rompe el partido del Gobierno (contra lo que decía su propio programa electoral), pero para el fondo de la cuestión habría dado igual que lo hubiera roto el PP. No se puede emprender la negociación con una banda terrorista sin el apoyo del principal partido de la oposición y teniendo a la inmensa mayoría de las víctimas en contra. No se puede. Es inútil y perjudicial para la propia lucha antiterrorista. Sólo este aspecto cambia tan absolutamente el contexto en que el gobierno de Aznar (o los de González en su momento) tomó sus decisiones que cualquier equiparación con la situación actual es una falacia absoluta y sus defensores no hacen sino caer en el más espantoso de los ridículos... Y luego está todo lo demás. Todo eso que tan bien dicen Savater o Mikel Azurmendi.

miércoles, 7 de marzo de 2007

Una propuesta

Va en serio.

Que el miércoles de la próxima semana debatan en el Congreso Aznar y Felipe González. Puede invitarse también a Leopoldo Calvo Sotelo y Adolfo Suárez (con voz pero sin voto o al revés, según disponga la mesa). Y ya puestos, la vicepresi podría dirigir una güija, con todos los diputados y las diputadas cogidos de las manos y de los monas, para convocar a Paco Paquito Paquete (alias el Caudillo).

domingo, 4 de marzo de 2007

Los adversativos

Son parientes cercanos de los hiperdemócratas y como a ellos se los distingue fácilmente por las coletillas. Su discurso suele empezar siempre más o menos así:

-A mí, sujetos como de Juana me causan auténtica repulsión, pero
o
-El estado no tiene que pagar ningún precio político, pero
o
-Nada justifica un atentado terrorista, pero
etc., etc., etc.

Indefectiblemente, la oración subordinada que sigue a la conjunción termina por contradecir, tras tortuosos circunloquios, la proposición principal, que queda así finalmente desvelada como la pila donde lavar las vergüenzas propias antes de presentarlas al mundo.

Sin duda, se trata de un problema ético y de vergüenza -jamás pensé que pudiera llegar a afectar a tantos de mis compatriotas la incapacidad para distinguir el bien del mal-, pero a mí me parece que incluye también, y en alto grado, un componente de estupidez (congénita o contagiosa, que en ese terreno ya me cuesta trabajo penetrar), y entiéndase esto como una exculpación moral de muchos adversativos y no como un insulto; digo 'estupidez' entendiendo el término como la incapacidad intelectual para seguir en línea recta y por propia iniciativa el hilo de un argumento o de una idea; por eso terminan todos, después de dar muchos tumbos por falsos antecedentes, reglamentos de la granja de Famóbil y consuetas del Misteri, en Aznar, que ya se sabe que acabó poniendo una bandera muy gorda en la Plaza de Colón (y, para colmo, el hijoputa no se la encargó al bueno de Cerezo). Estupidez que, ya desveló con admirable precisión Carlo Cipolla, responde a unas leyes de naturaleza casi científica, puesto que económica, lo que hace que combatirla sea tarea que queda incluso fuera de la esfera de los titanes; no en vano ya dejó escrito Shakespeare que "contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano".

Contra los adversativos no se atreve ni el diablo.