El cambio de lo que no para de cambiar
Para empezar, el muñidor del término no tuvo un buen día. El común piensa ahora que el clima era hasta hoy algo fijo e inmutable, y además absolutamente benéfico para las criaturas todas del globo, como hecho por Dios. Los dogmas y sus Escrituras los conocemos ya, a los sacerdotes y a los excomulgados los vamos conociendo, pero ¿tendrá esta nueva religión su transubstanciación, sus reencarnaciones y su karma?
19 comentarios:
No me cabe duda, anfitrión. He aquí la nueva bandera a la que veremos aferrarse a la progresía desde ya mismo (sí, porque ésta no tendrán problemas para esgrimirla). Sin lucha de clases, sin guerra fría, sin telón de acero, sin Mayo del 68, sin Ché Guevara, sin muro de Berlín, sin la presencia de España en Irak... ¿Qué les queda? El agujero de oZono (y una sonrisa para afrontar el problema, no lo olvidemos).
Además, por si desfalleciera su entusiasmo ante la nueva causa, ya está para reactivárselo el nuevo predicador Gore; ese mismo que mientras fue vicepresidente de EE.UU no firmó el Compromiso de Tokio, que viaja en jet privado por el mundo (contaminando) y que cobra una burrada de euros (¿200.000?) por charla(tanería).
Y lo que todavía nos queda por ver...
Saludos desde el Nibelheim.
Me ha pisado el comentario, Alberich. Estoy de Gore y su corte hasta el moño. No lo puedo decir más claro.
Servidor comprende perfectamente la reacción ante Gore y los disparates que se dicen sobre este tema en la prensa. Pero una vez dicho esto, también me preocupa la fuerza conque se tacha a los científicos que trabajan sobre este tema de mentirosos, vendidos y lo que haga falta, negando sus datos y sus investigaciones simplemente porque sí, porque ahora se ha puesto también de moda en ciertos sectores de la población el decir que es todo falso y un enorme bulo.
Y Rajoy metió la pata de enorme manera: primero, mezclando metereología con climatología; segundo, diciendo justo lo contrario que solemnemente (siempre solemnemente y desde la convicción moral más absoluta) decía hace apenas unos meses; y finalmente, diciendo que hay que atender a las emisiones contaminantes, como si eso fuera otro tema. Vamos, que no tenía ni idea de lo que decía, simplemente que en determinados medios es políticamente correcto dar caña en sentido contrario, y él tenía que decir algo, aunque fuera para contradecirse y meter la pata una vez más.
Abrazos,
Er Opi.
En la tercera metida de pata de Rajoy quería decir: "y finalmente, diciendo que hay temas más importantes, como la emisión de contaminantes y el control energético, como si eso fuera otro tema".
Abrazos,
Er Opi.
Opi, mi solidaridad con los científicos acusados injustamente de mentirosos, vendidos y lo que sea.
Y un capón a Rajoy por lenguaraz.
Pero estaréis de acuerdo en reconocer, queridos Opi y Paolo, que no es precisamente el del cambio climático el tema que más deba preocuparnos ahora mismo, me parece a mí (tema en el que, por cierto, los científicos --benditos ellos-- también están divididos).
Además, ¿qué podemos hacer los mortales, al margen de reciclar cuatro tetrabrik(e)s y separar el papel del cristal y del plástico?
Aquí sí que estamos hablando de políticas que deberían ser auténticamente mundiales. Y el problema es que muchos gobiernos (con el estadounidense a la cabeza) no están por la labor de tomar medidas al respecto. No basta con haber firmado el Protocolo de Kioto, como hicimos nosotros, si seguimos siendo un país que contamina todavía mucho, muchito. Pero, por otro lado: ¿se pensó seriamente en las graves consecuencias económicas que podía tener para España el cumplirlo (pues hay que recordar que se nos exigió recortar nuestras emisiones en un tanto por ciento per capita mucho más elevado que a otros países tan contaminantes o más que nosotros y, en algunos casos, más desarrollados)?
SDEN.
En un foro catastrofista leí ayer algo fantástico. Alguien afirmaba que daba igual si el calentamiento global (debían llamarlo medio, pero en fin) era producto de la actividad humana o no. Lo importante era que estaba en las manos del hombre pararlo. Esa es la idea que se está difundiendo acerca del clima. El hombre controlando el clima, es decir, controlando la actividad solar, pues en último término es el sol el que lo determina.
En cuestión de previsiones climáticas hay que tener muchas precauciones por la sencilla razón de que la ciencia no ha conseguido desarrollar todavía un modelo climático. El clima es un sistema dinámico afectado por infinidad de factores: cómo se relacionan todos y cada uno de esos factores es algo desconocido. Se está transmitiendo la idea de que el clima es algo parecido a una máquina simple: si la alimentas con CO2 automáticamente sube la temperatura, y eso es radicalmente falso.
Una cosa son los datos (en el siglo XX la temperatura media de la Tierra ha subido aprox. 0,6ºC); otra cosa es el estudio de las causas de esa subida (bastante complejas de determinar; hay gente muy significada que niega que sea producto de los gases de efecto invernadero); y, por último, otra cosa muy distinta son los cuentos de miedo de Gore, cuyas conclusiones son por cierto absolutamente desmentidas por el último informe del mismísimo IPCC.
Eso no quita desde luego para que no sea necesario cuidar el medio ambiente, evitar el despilfarro energético y desarrollar formas de energía eficientes y lo más limpias posibles (que yo sepa nadie ha dicho lo contrario). Pero puestos a escoger las prioridades del ser humano, creo desde luego que hay cosas mucho más importantes en las que invertir el dinero. Por no salir de las catástrofes, por ejemplo creo que sería prioritario prestar mucha más atención a los asteroides y gastar dinero en desarrollar planes y medios tecnológicos que pudieran permitirnos desviar algunos de nuestro camino. Un encuentro con un peñasco de un par de kilómetros de diámetro (nos cruzamos constantemente con ellos) sería francamente muchísimo más desagradable que el escenario más gore posible dibujado a causa del aumento de las temperaturas.
Los científicos que no comulgan con las tesis divulgadas por Al Gore y que no son tan catastrofistas también merecen un respeto. ¿O es que éstos están vendidos a la derecha más reaccionaria y al capitalismo?
No todos, claro, aunque hay algunos pocos casos documentados, como en su día con las tabacaleras, es algo normal (y no a "la derecha", sino a las petroleras, of course). Y también merecen un respeto los (poquísimos) que dicen que no hay cambio climático y quienes hablan de que no es antropogénico, por supuesto, no he dicho otra cosa.
Por cierto, detalle que le honra: Rajoy ha pedido disculpas por sus declaraciones del otro día, reconociendo que metió la pata. Dado que uno no acostumbra a ver estas cosas, se agradece.
Abrazos,
Er Opi.
En realidad, a quien tendría que pedir disculpas Rajoy es a los escépticos y a sus seguidores, por su irreprimible torpeza a la hora de decir algo que es absolutamente cierto: que es imposible prever el clima que regirá en la Tierra no dentro de 300 años, sino dentro de 30.
A ver cómo lo explico. La Tierra tiene unos 4.500 millones de años. Los estudios de paleoclimatología permiten conocer a grandes rasgos la evolución del clima en ese tiempo (obviamente en grandes períodos de tiempo: no se conoce cómo fue cambiando el clima en el Jurásico siglo a siglo). Sin embargo, los últimos 100.000 años se conocen con notabilísimo detalle, y las conclusiones que se sacan de ese conocimiento es que resulta todo por completo imprevisible, tantos son los cambios, los giros bruscos, los calentamientos y enfriamientos cuyas últimas causas aún no se conocen que es un rasgo absurdo (y peligroso) de arrogancia humana pensar que ahora no sólo vamos a poder prever la evolución del clima, sino ¡que podemos modificarla!
Imagino, Opi, que conoces el blog de Antón Uriarte (http://antonuriarte.blogspot.com). Deberías visitar también su página (http://homepage.mac.com/uriarte), en la que trata con detalle la historia del clima. Ve entrando en los distintos enlaces (ni siquiera es necesario que lo hagas por orden) y entenderás la extraordinaria complejidad de cada factor que afecta al clima y los límites de nuestro conocimiento actual como para andarnos con milongas pseudoreligiosas en torno a la cuestión.
Por cierto que en los dos últimos posts de su blog, Uriarte demuestra que en la historia de la Tierra, el aumento de la temperatura es anterior al aumento de metano y CO2 en la atmósfera, es decir, que es al revés, que no son el CO2 y el metano los que causan el calentamiento, sino el calentamiento el que provoca el aumento en la atmósfera de estos gases, que luego realimentan el proceso a causa del efecto invernadero. Pero las consecuencias de este detalle (las gráficas están ahí. Yo ya las conocía por este documental: http://lahuelladigital.blogspot.com/2007/10/la- otra-cara-de-la-moneda-climtica.html) son dos muy evidentes: 1) en origen el calentamiento es natural (el efecto antrópico es sólo un factor más, y está por aclarar la verdadera entidad de su participación); 2) ese proceso de calentamiento realimentado por el efecto invernadero que causan los gases desprendidos gracias al propio calentamiento se rompe en algún punto, pues es un hecho que a periodos de calentamiento siguen otros de enfriamiento, en muchos casos a ritmos mucho más rápidos que los actuales: 4ºC de subida media en 20 años hace 11.000. Por ejemplo, en Groenlandia llegaron a ser 8ºC en solo 10 años, sin que nadie sepa por qué, aunque eso sí, existe unanimidad científica en que los coches no tuvieron la culpa.
[Como de costumbre en blogspot, no funcionan los enlaces en los comentarios. Lo siento, porque es un fastidio, pero hay que aguantarse.]
Efectivamente, es un tema complejísimo, y por eso yo prefiero escuchar a los científicos, y con doble razón me cabrea cuando arremeten contra ellos con la virulencia con la que se está haciendo.
Conocía el blog de Antón Uriarte, me lo dieron a conocer hace un mes o así en un foro, y no me termina de convencer por cuatro razones principalmente:
- Trata a revistas como Nature y Science (¡ni más ni menos!) de mentirosas, así, por la cara. Suena demasiado conspiracionista.
- No sé de la fiabilidad de sus datos, mientras que sé que la durísima prueba que supone el peer-review de revistas especializadas (precisamente como las dos anteriores) dan un cierto grado de fiabilidad a las mismas.
- Sus acusaciones a los científicos que no piensan como él de estar vendidos a los gobiernos, que suena más conspiracionista aún.
- No tengo ninguna referencia de que sus opiniones sean aceptadas por publicaciones internacionales de prestigio que pasen procesos de peer-review.
En la Wikipedia puedes leer algunas de las contradicciones en las que incurre, aparte de las que yo veo. Obviamente, no puedo entrar a discutir si tiene razón o no, no tengo ni la formación ni la información necesaria para hacerlo, pero en estos temas no puedo sino fiarme del argumento de autoridad de publicaciones como las que cito arriba.
Abrazos,
Er Opi.
- Trata a revistas como Nature y Science (¡ni más ni menos!) de mentirosas, así, por la cara. Suena demasiado conspiracionista.
_____________________________________
¿Dónde? Un caso concreto, sobre el que podamos discutir.
___________________________________
____________________________________
- No sé de la fiabilidad de sus datos, mientras que sé que la durísima prueba que supone el peer-review de revistas especializadas (precisamente como las dos anteriores) dan un cierto grado de fiabilidad a las mismas.
_________________________________
Coño, Opi, sus páginas están llenas de enlaces y de referencias bibliográficas. Son datos sacados en muchos casos de los mismos informes de la IPCC, de la NASA (¿te suena de algo?), de universidades, de servicios meteorológicos, son los mismos datos que todos manejan.
__________________________________
__________________________________
- Sus acusaciones a los científicos que no piensan como él de estar vendidos a los gobiernos, que suena más conspiracionista aún.
__________________________________
¿Dónde está eso qué dices? Un caso de acusación de este tipo a un científico y lo podremos discutir.
__________________________________
__________________________________
- No tengo ninguna referencia de que sus opiniones sean aceptadas por publicaciones internacionales de prestigio que pasen procesos de peer-review.
_________________________________
Opi, que no son opiniones, que son datos. Que cuando te muestra la gráfica de los huracanes por año, no hay opinión que valga. Que cuando te enseña las gráficas de las temperaturas en el ártico y en la Antártida no hay opinión. Que cuando te explica el proceso de absorción del CO2, este tío no opina. ¿Te atreves a leer una gráfica por tu cuenta? ¿O esperas a que te lo cuente alguien que publique en Science, el doctor Hwang, por ejemplo?
Sobre los datos: no puedo contrastarlos, no sé si son aceptados por la comunidad científica o no, si su lectura es sesgada o no, si para su interpretación hay que tener en cuestión otros datos o no. Sé, por otro lado, que en lo que se publica en Nature todo eso tiene una altísima garantía, por ejemplo. Un ejemplo tonto: él admite que ha habido calentamiento en este siglo, y que una parte del mismo es debida al ser humano (aunque otras veces dice que no, que eso es un cuento, con lo que uno no sabe a qué atenerse sobre su opinión). Pero dice que es en una escala tan pequeña que no debería ser tenida en cuenta. Y pone los números. Pero no pone, para redondearlo, que cinco de las más altas temperaturas del siglo se han dado en la última década, lo cual marca un ritmo de crecimiento cada vez mayor, y es ahí donde se puede encontrar el peligro que señala el IPCC.
Luego, señala que el incremento del co2 en este siglo ha producido un incremento de la temperatura global de un 0,5% (que es el calentamiento aproximado que se estima), y luego niega que sea el co2 el responsable. Por eso pido saber si lo que dice es considerado o no por quienes saben del tema, o si este señor no tiene ninguna consideración en la comunidad científica, pues no es dato baladí para quienes no tenemos la formación suficiente como para meternos en un debate tan complejo.
Por otra parte, he buscado con Google, pero el famoso sistema del "site" no me funciona con su blog, por lo que no puedo encontrarlo, pero estoy convencido de haberle leído diciendo que en Nature mienten. Como no puedo comprobarlo, no lo doy por dicho hasta que lo pueda traer aquí.
Con sus acusaciones a científicos me ocurre lo mismo, pero en la Wikipedia se puede comprobar uno de ellos en una entrevista:
-Usted critica a los científicos oficiales.
-Y a la política que hay de concienciar a la gente, cuando de lo que se trata es de darle un poquito de ciencia. Las becas y eso que da el Ministerio de Medio Ambiente son para grupos que hacen campañas de concienciación [...]
Abrazos,
Er Opi.
¿Y para usted Wikipedia es fiable? ¡Eso si que es sorprendente!
Opi, he ido al artículo de la Wikipedia que has manejado, y me parece sencillamente penoso. Para escribir sobre algo antes hay que saber leer. Creo que si lo haces tú directamente irá mejor para esta discusión. Aclarar sólo algunas cosas:
1. Tu primer párrafo evidencia con claridad que no lo has leído. En ningún sitio dice Uriarte que el calentamiento sea un cuento. Si eso son datos, coño, y tiene sus páginas llenas de datos sobre la historia del clima, cómo va a decir lo contrario. Lo que dice que es un cuento es que el hombre haya causado el calentamiento. Lo que dice es que no puede saberse (que él no sabe) en que proporción ha participado la actividad humana en la subida de las temperaturas. Tampoco es cierto que no comente que los últimos años han sido los más cálidos del siglo. Lo hace al menos aquí
__________________________________
Sea por razones naturales o antrópicas, o por una combinación de ambas, los termómetros de superficie indican que la década de 1991-2000 fue la década más calurosa del siglo, aunque la erupción del Pinatubo en 1991 hizo descender la temperatura global en casi medio grado centígrado durante algunos meses. El año 1998, que coincidió con una fuerte intensidad del fenómeno de El Niño, registró el máximo anual del siglo, que aún no ha sido superado en los primeros años del siglo XXI.
___________________________________
y aquí
___________________________________
Pues no. No es para tanto. Por ejemplo llevamos ya cinco años seguidos en los que la temperatura global media se ha mantenido estable. Cierto que han sido de los más cálidos desde que se tienen registros, ya que la temperatura media global, con altibajos, viene aumentando desde que terminó en el siglo XIX la Pequeña Edad de Hielo [Enero de 2007]
___________________________________
aunque seguramente aparecerá en otros muchos más sitios. He buscado los dos que recordaba.
2. Tu segundo párrafo responde a una pésima lectura del wikipedista de turno. Para empezar, no se atribuye al CO2 el incremento del 0,5% de la temperatura, sino de 0,5ºC (imagino que ha sido un lapsus por tu parte). Lo que dice exactamente es que "se calcula que [el aumento antrópico del CO2 atmosférico] ha supuesto un incremento directo de la temperatura media global de unos 0,5 °C". En primer lugar, este apunte está basado en los datos del IPCC de 2001, que han cambiado considerablemente en el informe de 2007, y él se limita a recoger los cálculos oficiales hechos en función del efecto radiativo. En segundo lugar, habla de "incremento directo", es decir, que es un cálculo aislado, de máquina simple: ha crecido tanto el efecto radiativo, eso da tantos grados de aumento de temperatura, no se refiere al incremento real; es decir, de los 0,6º de aumento de la temperatura media en el siglo, no dice que 0,5º sean responsabilidad del CO2 antrópico. Eso es sólo producto, repito, de una lectura pésima.
3. En cuanto a lo de las revistas y los científicos, qué quieres que te diga, Opi. Tú que pones tanto empeño en defender la honorabilidad de los científicos, deberías hacer lo mismo con todos. Las revistas son criticables (todas), y los artículos publicados en ellas pueden contener falsedades y mentiras (no quisiste coger el guante del doctor Hwang, y lo que tuvo que hacer Science para excusarse). En cuanto a lo de la cita de la entrevista, me parece sencillamente increíble que tú consideres que eso es acusar a los científicos (¿a qué científicos?) de venderse a los gobiernos.
¿Para qué tanta discusión a propósito de este tema? He aquí algunos argumentos de peso que demuestran la gravedad del cambio climático (extraído del blog amigo de Enrique Baltanás):
«Basta con irse a la sierra y preguntar a los que han vivido allí toda la vida para saber cómo está cambiando el clima. Y más cerca aún... El año pasado los geranios de mi casa florecieron en diciembre; ayer oí grillos en un parque de la ciudad, y hoy he matado ya tres mosquitos».
¿Se puede decir algo más?
SDEN.
Perdona por el retraso en responder, pero con el tema del 11-m me he dejado ir (ya sabes que me lo he tomado de manera bastante personal). Tienes razón en todo cuanto dices, pero respecto a lo último: no entré al trapo de lo de Science porque no pensé que lo escribieras para eso. Precisamente una de las garantías que ofrecen esas revistas es su capacidad para rectificar los errores que puedan cometer.
Abrazos,
Er Opi.
No, pero si yo no quería que entraras a ningún trapo. Quería simplemente destacar que las revistas científicas no son la Biblia, que lo que publican no es dogma de fe, que sus artículos son perfectamente criticables, y que de hecho esa crítica se hace de modo continuo y es una de las formas en que progresa el conocimiento científico. Que decir que un artículo o dos o cien de determinada revista están escritos de forma tendenciosa o en ellos se cometen errores de bulto no significa acusar a la revista que los acoge de mentir.
Publicar un comentario